Die besten PR-Reporting-Tools 2026: 10 Tools im Vergleich

In diesem Artikel

Am Monatsende liegen die Clippings vor. Trotzdem ist der Report noch lange nicht fertig: Screenshots fehlen, Reichweiten müssen ergänzt werden, und aus den einzelnen Beiträgen soll eine verständliche Auswertung werden. Wer hier Zeit verliert, braucht ein anderes Werkzeug als ein Team, das relevante Berichterstattung noch gar nicht zuverlässig findet.

Unter dem Begriff PR-Reporting-Tool werden beide Lösungen verkauft. CoverageBook bereitet vorhandene Beiträge auf. Meltwater und CisionOne verbinden Reporting mit Medienbeobachtung. Prezly setzt früher an, beim Versand einer Geschichte. Alle können für einen PR-Report nützlich sein, lösen aber unterschiedliche Probleme.

Dieser Vergleich ordnet zehn Anbieter danach ein, welche Arbeit sie euch abnehmen. Grundlage sind ihre veröffentlichten Produkt- und Preisangaben, kein gemeinsamer Praxistest. Preisstand ist der 12. November 2026.

Welcher Teil des Reportings soll einfacher werden?

Ein Kampagnenabschluss für einen Kunden braucht ausgewählte Beiträge und eine nachvollziehbare Einordnung. Ein laufender Wettbewerbsvergleich braucht zusätzlich eine konsistente Datengrundlage: dieselben Themen, Medien und Zeiträume für alle beobachteten Marken. Für ein tägliches Briefing zählt dagegen, dass die richtigen Personen rechtzeitig die relevanten Meldungen erhalten.

Deshalb lohnt es sich, den letzten eigenen Report neben die Produktdemo zu legen. Welche Schritte haben am längsten gedauert? Fehlten Daten, oder kostete vor allem die Aufbereitung Zeit? Wer mit der bestehenden Medienbeobachtung zufrieden ist, kann mit einem zusätzlichen Report-Builder gut bedient sein. Wer jeden Monat Treffer aus mehreren Quellen zusammensucht, sollte auch die Erfassung prüfen.

Die Einstiegspreise stehen für unterschiedliche Leistungen. Bei einem Report-Builder kommt die Beschaffung der Clippings hinzu. Bei Plattformen mit individuellen Angeboten hängen die Kosten unter anderem von Märkten, Modulen, Nutzern und Vertragslaufzeit ab.

Braucht ihr ein zusätzliches Abo nur für PR-Reports?

Ein Report-Builder kann sich lohnen, wenn euch eine bestimmte Darstellung viel Arbeit spart oder ein Kunde genau dieses Format erwartet. Die erste Frage sollte aber sein, ob eure PR-Software den gewünschten Report bereits erstellen kann. Dann bezahlt ihr mit einem weiteren Tool möglicherweise noch einmal für eine Aufgabe, die schon abgedeckt ist.

CoverageBook beginnt bei 99 $ monatlich für 100 Clips, die ihr selbst zuliefert. aclipp PR Analytics beginnt bei 99 € monatlich bei jährlicher Abrechnung und enthält neben Reporting auch Medienbeobachtung und Auswertung. Das sind unterschiedliche Währungen und Abrechnungsmodelle, aber eine ähnliche Größenordnung beim Einstieg. Wenn ihr auch Monitoring braucht, vergleicht deshalb die Gesamtkosten für den Arbeitsablauf: Berichterstattung erfassen, Kennzahlen ergänzen, Reports erstellen und teilen.

Für bestehende aclipp-Kunden gehört das Reporting bereits zu PR Analytics; dafür ist kein separates Report-Builder-Abo nötig. Dasselbe Auswahlprinzip gilt, wenn ihr bereits mit Meltwater oder CisionOne arbeitet: Prüft zunächst, wie weit ihr mit dem vorhandenen Paket kommt. Ein zusätzliches Tool sollte eine konkrete Lücke schließen, etwa eine benötigte Kennzahl oder ein bestimmtes Ausgabeformat.

Wenn die Clippings bereits vorliegen

CoverageBook macht aus Beiträgen einen vorzeigbaren Report

CoverageBook passt zu Teams, die ihre Berichterstattung bereits sammeln und die Aufbereitung vereinfachen wollen. Das Tool ergänzt unter anderem geschätzte Artikelaufrufe, Domain Authority und Engagement-Daten. Die ausgewählten Beiträge lassen sich per Link oder PDF teilen.

Der Vorteil liegt in dieser Konzentration. Für einen Kampagnenabschluss braucht ihr keine neue Monitoring-Plattform einzuführen. Die Auswahl und Vollständigkeit der Beiträge bleiben allerdings eure Aufgabe: CoverageBook bietet laut eigener Hilfe keine Medienbeobachtung.

Der Einstiegstarif kostet 99 $ monatlich für 100 Clips und bis zu fünf Nutzer. Wer regelmäßig mehr Beiträge verarbeitet, sollte mit dem tatsächlichen Monatsvolumen kalkulieren. Weitere Unterschiede behandelt unser Vergleich der CoverageBook-Alternativen.

ReachReport hält den Einstieg günstig

ReachReport folgt einem ähnlichen Ansatz und übernimmt Beiträge etwa aus Google Alerts, RSS oder einer vorhandenen Medienbeobachtung. Daraus entstehen Reports mit Kennzahlen, die sich als PDF oder Link weitergeben lassen.

Für kleine Teams ist die Preisstruktur interessant. Die Euro-Preisliste beginnt bei 49 € monatlich für 100 Clips; Reports, Kunden und Nutzer sind unbegrenzt. Entscheidend bleibt die Qualität der zugelieferten Treffer. Ein ansprechend aufbereiteter Report kann Lücken in einem kostenlosen Alert-Dienst nicht ausgleichen.

Releasd legt mehr Gewicht auf die Inhalte

Wenn im Kundengespräch regelmäßig die Frage kommt, ob eine Botschaft in der Berichterstattung angekommen ist, lohnt sich ein Blick auf Releasd. Neben der Präsentation von Clippings bietet der Anbieter im Impact-Paket unter anderem die Auswertung von Kernbotschaften und Sprecherzitaten. Das geht über eine reine Mengenübersicht hinaus.

Die Pakete beginnen bei 299 £ monatlich für Core, 389 £ für Impact und 469 £ für Influence. Letzteres ergänzt die Analyse des Einflusses von Berichterstattung auf KI-Antworten. Prüft in der Demo, wie das Tool seine Bewertungen herleitet und wie ihr fehlerhafte Zuordnungen korrigiert. Gerade bei Botschaften und Tonalität muss die Auswertung zum Inhalt passen.

Wenn Erfassung und Auswertung zusammengehören

aclipp verbindet Reporting, Monitoring und KI-gestützte Arbeitsabläufe

aclipp deckt die zentrale Aufgabe eines Report-Builders ab: Clippings zusammenstellen, Kennzahlen auswerten und die Ergebnisse als gestalteten Report weitergeben. Eigene Kennzahlen und Dashboards greifen auf denselben Clipping-Bestand zu. Reports lassen sich als PDF oder Live-Link im eigenen Design teilen, die Daten als CSV exportieren.

Hinzu kommt weltweites Online-Monitoring mit mehr als 150 Millionen Quellen. Vorhandene Clippings lassen sich importieren. Wenn ihr Berichterstattung ohnehin laufend erfassen und auswerten müsst, könnt ihr daraus direkt eure Kunden- oder Managementreports erstellen.

Über API und MCP lässt sich dieser Ablauf automatisieren. Mit den Verbindungen zu Claude und ChatGPT könnt ihr Reports und Dashboards in natürlicher Sprache erstellen lassen. Statt Beiträge zu exportieren und sie in einen Chat zu kopieren, greift der Assistent auf die freigegebenen aclipp-Daten zu. Ein Auftrag könnte lauten: "Erstelle einen Report zur Berichterstattung im Oktober für dieses Projekt, gegliedert nach Themen und mit den wichtigsten Beiträgen." Die Verbindung braucht dafür Schreibzugriff. Auswahl, Einordnung und fertigen Report prüft ihr vor der Weitergabe.

PR Analytics beginnt bei 99 € monatlich bei jährlicher Abrechnung. Reporting, Monitoring sowie API- und MCP-Zugang gehören zum Produkt. AI Visibility lässt sich separat ab 49 € monatlich bei jährlicher Abrechnung ergänzen, wenn auch die Darstellung eurer Marke in KI-Antworten zum Auftrag gehört. Ihr arbeitet damit in einem gemeinsamen Workspace; der Einstiegspreis von PR Analytics umfasst nicht beide Produkte.

Meltwater und CisionOne lohnen zuerst einen Blick in den bestehenden Vertrag

Wer Meltwater bereits für die Medienbeobachtung bezahlt, sollte dessen Reporting prüfen, bevor ein weiteres Abonnement dazukommt. Meltwater bietet unter anderem Share of Voice, Sentiment sowie Exporte als PowerPoint oder PDF. Teilbare Dashboards sind hilfreich, wenn mehrere Empfänger laufend auf eine Auswertung zugreifen sollen.

CisionOne bietet verschiedene Ausgabeformen, darunter PDF, HTML und CSV, sowie geplante E-Mail-Reports. Das ist relevant, wenn ein Team unterschiedliche Empfänger versorgt: einen knappen Überblick für die Geschäftsführung und eine ausführliche Liste für die operative Medienarbeit.

Beide arbeiten mit individuellen Angeboten. Lasst euch den benötigten Report im angebotenen Paket zeigen und klärt, welche Daten, Exporte und Versandfunktionen dazugehören. Unsere Preisleitfäden zu Meltwater und Cision helfen bei der Einordnung.

Onclusive und Agility setzen andere Schwerpunkte

Onclusive Analytics ist einen Blick wert, wenn ihr Berichterstattung über mehrere Mediengattungen hinweg auswertet. Der Anbieter nennt Share of Voice, Sentiment und Message Pull-through. Für die Auswahl zählt, ob eure relevanten Medien und Sprachen abgedeckt sind und die Auswertung der Botschaften an echten Beiträgen überzeugt. Preise gibt es auf Anfrage.

Agility PR Solutions passt besonders zu einem regelmäßigen Briefing. Meldungen lassen sich für Stakeholder zusammenstellen und manuell oder automatisch versenden; der Media-Intelligence-Plan ergänzt interaktive Dashboards. Ein Team, das morgens einen Überblick liefern muss, sollte in der Demo vor allem Auswahl, Kommentierung und Versand durchspielen. Auch Agility veröffentlicht keinen festen Einstiegspreis für diesen Umfang.

Wenn der Report bei der Medienansprache beginnt

Muck Rack verbindet Recherche und Reporting

Muck Rack ist interessant, wenn ihr im selben System Kontakte recherchieren, pitchen und die anschließende Berichterstattung dokumentieren wollt. Coverage Reports gehören zu den angebotenen Paketen; weitergehende Dashboards und Präsentationsfunktionen hängen vom Tarif ab.

Die Verbindung hilft, Kampagnen nachzuvollziehen. Sie beweist allerdings nicht automatisch, dass ein bestimmter Pitch einen Artikel ausgelöst hat. Fragt in der Demo, wie Beiträge einer Kampagne zugeordnet werden. Die Kosten und Paketgrenzen erläutert unser Muck-Rack-Preisleitfaden.

Prezly wertet die eigene Kommunikation aus

Bei Prezly stehen Newsroom, Kontakte und Versand im Mittelpunkt. Entsprechend zeigt die Auswertung unter anderem E-Mail-Öffnungen, Klicks, Newsroom-Besuche und erfasste Berichterstattung. Das passt zu Teams, die verstehen wollen, wie ihre veröffentlichten und verschickten Inhalte genutzt werden.

Die Markentarife beginnen bei 100 € monatlich bei jährlicher Abrechnung. Medienbeobachtung ist ein zusätzliches Angebot. Wer einen vollständigen Überblick über die Berichterstattung oder einen Wettbewerbsvergleich braucht, sollte diesen Umfang gesondert prüfen. Öffnungen und Klicks beantworten eine andere Frage als die Analyse erschienener Beiträge.

Was auch das beste Tool nicht aus den Zahlen ableiten kann

Ein Report wird überzeugender, wenn er seine Kennzahlen sauber erklärt. Die Besucherzahl eines Mediums ist nicht die Zahl der Menschen, die euren Artikel gelesen haben. Geschätzte Artikelaufrufe bleiben Schätzungen. Eine übernommene Kernbotschaft zeigt, was veröffentlicht wurde; ob Leser sie verstanden haben oder ihre Meinung geändert haben, ist damit noch offen.

Dasselbe gilt für KI-Sichtbarkeit. Ein Tool kann beobachten, ob eine Marke in den untersuchten Antworten vorkommt und welche Quellen genannt werden. Daraus folgt nicht, dass ein bestimmter PR-Beitrag die Antwort verursacht hat.

Nehmt deshalb einen abgeschlossenen Berichtsmonat in den Test mit. Baut den Report nach, prüft auffällige Bewertungen an den Originalbeiträgen und gebt das Ergebnis einer Person, die ihn später lesen soll. Wenn sie versteht, was passiert ist, worauf die Zahlen beruhen und welche Fragen offenbleiben, erfüllt der Report seinen Zweck.

Häufige Fragen